濟南“專車第一案”庭審引關注未涉專車合法性
2015-04-17
本網(wǎng)訊4月15日，被各大媒體冠以濟南“專車第一案”之稱的私家車主訴出租車主管部門的案件，在濟南市市中區(qū)人民法院開庭審理。這是全國首例涉及到“專車”行政訴訟的案件，因而備受矚目。一大早，記者在現(xiàn)場看到，法院門前已經聚集了大量的記者和熱心市民；開庭后，可以容納上百人的視頻直播大廳座無虛席。
4月15日的庭審中，雙方的辯論焦點主要圍繞以下四點：被告是否具有行政處罰主體資格和行政權限？處罰的程序是否合法？被告做出的行政處罰依據(jù)事實是否充分？被告的法律適用是否正確？
很顯然，辯論焦點并沒有涉及之前媒體關注的滴滴“專車”及其軟件的合法性問題?！靶姓幜P權限”等成為了焦點，這讓在場的媒體記者有些意外。
被告闡述了自己的行政處罰主體資格和行政權限的授權。其代理律師認為，濟南市客管中心得到了濟南市交通運輸局的授權，具有行政處罰的主體資格和行政權限。他列舉了《濟南市城市客運管理條例》以及《濟南市交通運輸局人員編制規(guī)定》等法規(guī)條例。被告認為，濟南市客管中心是具有行政處罰主體資格和行政權限的。對此，原告代理律師就濟南市客官中心是否具有處罰權限提出了質疑，其認為，行政處罰權職責，劃歸主體只有交通運輸局，而濟南市客管中心屬于濟南市交通運輸局的下屬事業(yè)單位，事業(yè)單位有沒有執(zhí)法權力？這個是和法條不符合的。對此，被告出示了濟南交通運輸局對濟南市客管中心的行政執(zhí)法授權文件，但是原告代理律師也提出了質疑，認為交通運輸局自己給下屬單位授權，是不是合法？
在隨后的辯論中，雙方都對對方出示的證據(jù)提出質疑，濟南市市中區(qū)人民法院審理認為，根據(jù)原、被告的陳述和舉證、質證，雙方對被告的行政主體資格和行政權限，以及被告作出行政處罰的程序是否合法等問題爭議較大，合議庭將在庭后，結合本案證據(jù)和有關法律規(guī)定，對該問題進行合議，并擇日宣判。
記者注意到，辯論中雙方過于專業(yè)的術語以及繞口的表述，讓包括很多記者在內的觀眾聽得云山霧繞。休庭后，很多觀眾認為這只是一個普通的行政訴訟案件，雖由“專車”處罰引起，卻不會給“專車”一個定性。還有一種聲音，認為原告被罰2萬元，雖然值得同情，但是為了贏得官司而推翻了之前很多自己的言行，其缺乏誠信的行為值得商榷。
□案件回顧
1月7日11時左右，陳超因使用滴滴專車軟件在濟南西客站送客時，被濟南市城市公共客運管理服務中心（簡稱“濟南市客管中心”）執(zhí)法人員查處。陳超當時送客的“東風標致508”車輛被暫扣。2月11日，聽證會舉行后不久，他就收到了處罰決定書，被認定為構成非法營運，罰款2萬元。隨后，陳超如數(shù)交了罰款。但是，陳超認為，自己不算是非法營運，濟南市客管中心也無權認定自己的車是“黑車”，所以向濟南市市中區(qū)人民法院遞交了起訴狀，要求濟南市客管中心撤銷處罰。
關于事發(fā)經過，陳超曾經接受過媒體采訪。他所陳述的被查處經過是這樣的：自己于1月7日上午拉兩名乘客，從濟南八一銀座到濟南西客站。“8點多有個預約單，說要在11點左右到濟南西客站。11點左右，我從濟南八一銀座載一男一女客人去目的地，送乘客到出發(fā)口，就立即下來幫乘客拿東西?！钡竭_目的地后，他的車即被稽查人員圍住，并詢問其是否在利用“專車”軟件進行營運，“一群客運管理中心的執(zhí)法人員問我，是不是通過‘專車’軟件過來的，一直不停地問我和乘客”，起初，他和乘客都稱是朋友關系，并非“專車”，但在執(zhí)法人員不斷盤問之下，乘客承認其所乘的是“專車”。
從庭審中作為被告的濟南市客管中心出示的三份視頻記錄來看，雙方對整個事件描述的過程基本沒有出入。
